Während der ehemalige Präsident Donald Trump die republikanischen Präsidentschaftsvorwahlen dominiert, behaupten einige liberale Gruppen und Rechtsexperten, dass eine selten genutzte Klausel der Verfassung ihn daran hindert, nach dem Angriff auf das US-Kapitol am 6. Januar 2021 Präsident zu sein.
Der 14. Verfassungszusatz {
Der dritte Abschnitt verbietet es ehemaligen und aktiven Amtsträgern, die einen Eid auf die Verfassung der Vereinigten Staaten geleistet haben, ein Amt auszuüben, nachdem sie an einem gegen die Vereinigten Staaten oder ihre Institutionen gerichteten Aufstand oder einer entsprechenden Revolte teilgenommen haben, oder die Feinde unterstützt oder begünstigt haben. Dieser Bann zur Ausübung eines Amts kann durch 2/3-Mehrheit beider Häuser aufgehoben werden.
- Abschnitt 3. Niemand darf Senator oder Abgeordneter im Kongress oder Wahlmann für die Wahl des Präsidenten oder Vizepräsidenten sein, irgendein ziviles oder militärisches Amt im Dienste der Vereinigten Staaten oder eines Einzelstaates bekleiden, der, nachdem er als Mitglied des Kongresses oder als Beamter der Vereinigten Staaten oder als Mitglied der gesetzgebenden Körperschaft eines der Einzelstaaten oder als Verwaltungs- oder Justizbeamter in einem der Einzelstaaten auf die Einhaltung der Verfassung der Vereinigten Staaten vereidigt worden ist, an einem Aufstand oder Aufruhr gegen sie teilgenommen oder ihre Feinde unterstützt oder begünstigt hat. Doch kann der Kongress mit Zweidrittelmehrheit in jedem der beiden Häuser diese Amtsunfähigkeit aufheben.
Der Artikel wurde eingeführt, um ehemaligen Amtsträgern, die im Amerikanischen Bürgerkrieg auf Seiten der Könföderierten gegen die Vereinigten Staaten gekämpft hatten, die Ausübung eines Amts zu verbieten. Da sie zuvor einen Eid auf die Verfassung abgelegt hatten, wurden sie als eidbrüchige Verräter angesehen.
Dieser Verfassungszusatz wurde auch anlässlich des zweiten Impeachments gegen Donald Trump im Jahr 2021 zitiert.[9] }
schließt jeden aus dem Amt aus, der einmal einen Eid auf die Verfassung geleistet hat, sich dann aber an einem "Aufstand oder einer Rebellion" gegen sie "beteiligt" hat. Eine wachsende Zahl von Rechtswissenschaftlern sagt, dass die Post-Bürgerkriegs-Klausel auf Trump zutrifft, nachdem er versucht hat, die Präsidentschaftswahlen 2020 zu kippen und seine Unterstützer zu ermutigen, das US-Kapitol zu stürmen.
Zwei liberale gemeinnützige Organisationen versprechen gerichtliche Anfechtungen, sollten die Wahlbeamten der Bundesstaaten Trump trotz dieser Einwände auf den Stimmzettel setzen.
Die Bemühungen werden wahrscheinlich eine Kette von Klagen und Berufungen in mehreren Bundesstaaten auslösen, die letztendlich zum Obersten Gerichtshof der USA führen würden, möglicherweise mitten in der Vorwahlsaison 2024. Die Angelegenheit fügt einem Nominierungsprozess, der bereits von dem Spitzenkandidaten, der mit vier Strafprozessen konfrontiert ist, bereits aufgewühlt wurde, noch mehr potenzielles juristisches Chaos hinzu.
WEITERLESEN: Die Konservativen wollen die US-Regierung umstrukturieren und durch Trumps Vision ersetzen
Nun könnte Trumps Fähigkeit zur Kandidatur in Frage gestellt werden, da die Republikaner mit der Wahl ihres Kandidaten beginnen sollen, beginnend mit den Vorwahlen in Iowa am 15. Januar.
"Es besteht eine sehr reale Aussicht, dass diese Fälle während der Vorwahlen aktiv sein werden", sagte Gerard Magliocca, Juraprofessor an der Indiana University, und warnte davor, dass es in verschiedenen Bundesstaaten zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen könnte, bevor der Oberste Gerichtshof eine endgültige Entscheidung trifft. "Stellen Sie sich vor, Sie haben eine Meinung, die besagt, dass er nicht wählbar ist, und dann gibt es eine weitere Vorwahl, bei der er auf dem Stimmzettel steht."
Obwohl die meisten Rechtsstreitigkeiten wahrscheinlich erst im Oktober beginnen werden, wenn die Bundesstaaten beginnen, ihre Stimmzettel für die bevorstehenden Vorwahlen festzulegen, hat das Thema durch einen kürzlich veröffentlichten Artikel zur Gesetzesübersicht, der von zwei prominenten konservativen Rechtsprofessoren, William Baude und Michael Paulsen, verfasst wurde, Auftrieb erhalten. Sie kamen zu dem Schluss, dass Trump aufgrund der Klausel im dritten Abschnitt des 14. Verfassungszusatzes von der Wahl ausgeschlossen werden muss.
Dieser Abschnitt schließt jeden aus dem Kongress, dem Militär sowie Bundes- und Staatsämtern aus, wenn er zuvor einen Eid auf die Verfassung geleistet hat und "sich an einem Aufstand oder einer Rebellion gegen dieselbe beteiligt oder ihren Feinden Hilfe oder Trost geleistet hat".
In ihrem Artikel, der in der University of Pennsylvania Law Review veröffentlicht werden soll, sagten Baude und Paulsen, dass sie glauben, dass die Bedeutung klar ist.
"Abschnitt Drei ernst zu nehmen bedeutet, diejenigen von gegenwärtigen oder zukünftigen Ämtern auszuschließen, die nach den Wahlen 2020 versucht haben, die rechtmäßige Regierungsgewalt gemäß der Verfassung zu untergraben", schreiben sie.
Das Thema kam während der republikanischen Präsidentschaftsdebatte in Milwaukee in der vergangenen Woche zur Sprache, als der ehemalige Gouverneur von Arkansas, Asa Hutchinson, warnte, dass "dies etwas ist, das ihn nach unseren Regeln und nach der Verfassung disqualifizieren könnte".
WEITERLESEN: Die Amerikaner geben in der jüngsten AP-NORC-Umfrage wenig schmeichelhafte Einschätzungen sowohl von Biden als auch von Trump ab
Im Jahr 2021 schickte die gemeinnützige Organisation Free Speech For People Briefe an den obersten Wahlbeamten in allen 50 Bundesstaaten, in denen sie Trumps Absetzung forderte, falls er erneut für die Präsidentschaft kandidieren sollte. Der Rechtsdirektor der Gruppe, Ron Fein, merkte an, dass die Beamten nach Jahren des Schweigens beginnen, die Angelegenheit zu diskutieren.
"Die Verfasser des 14. Verfassungszusatzes haben die blutige Lektion gelernt, dass man einem Aufständischen, der einmal einen Eid gebrochen hat, nicht mehr vertrauen kann, dass er an die Macht zurückkehrt", sagte Fein.
Im Vorfeld der Zwischenwahlen 2022 klagte die Gruppe, um die US-Abgeordnete Marjorie Taylor-Greene und die damalige Abgeordnete zu entfernen. Madison Cawthorn, beide Republikaner, von der Abstimmung wegen ihrer Unterstützung für den Protest am 6. Januar. Der Richter, der Greenes Fall beaufsichtigte, entschied zu ihren Gunsten, während Cawthorns Fall strittig wurde, nachdem er in seiner Vorwahl besiegt worden war.
Die komplexen rechtlichen Fragen wurden am Mittwoch hervorgehoben, als die Arizona Republic berichtete, dass Außenminister Adrian Fontes sagte, dass ihm die Hände gebunden seien, weil der Oberste Gerichtshof dieses Staates entschieden hat, dass nur der Kongress jemanden auf dem Präsidentschaftswahlzettel von Arizona disqualifizieren kann. Fontes, ein Demokrat, nannte das Urteil in einem Interview mit der Republik "tot, völlig falsch", sagte aber, er werde sich daran halten.
Wenn Trump auf dem Stimmzettel in Arizona erscheint, können diejenigen, die glauben, dass er nicht qualifiziert ist, immer noch vor einem Bundesgericht klagen, um ihn abzusetzen.
Andere Staatssekretäre bewegen sich vorsichtig im juristischen Minenfeld.
In einem Radiointerview Anfang dieser Woche sagte die Außenministerin von Michigan, Jocelyn Benson, eine Demokratin, dass "stichhaltige rechtliche Argumente vorgebracht werden", um Trump von der Wahl fernzuhalten, und dass dies etwas ist, das sie mit anderen Außenministern diskutiert, auch mit denen auf den Schlachtfeldern des Präsidenten.
ERLÄUTERUNG: Wer wird neben Trump im Wahlkampf in Georgia angeklagt?
Brad Raffensperger, der republikanische Außenminister in Georgia, der dem Druck von Trump standhielt, als er versuchte, die Ergebnisse von 2020 in dem Bundesstaat zu kippen, schlug vor, dass das Thema den Wählern überlassen werden sollte.
"Als georgischer Außenminister habe ich deutlich gemacht, dass die Wähler klug sind und das Recht verdienen, Wahlen zu entscheiden", sagte er in einer per E-Mail verschickten Erklärung.
Trump argumentiert, dass jeder Versuch, ihn daran zu hindern, auf dem Stimmzettel eines Bundesstaates zu erscheinen, einer "Wahleinmischung" gleichkommt – so wie er die Strafanzeigen charakterisiert, die in New York und Atlanta sowie von Bundesanwälten in Washington, D.C. und Florida gegen ihn eingereicht wurden.
"Und ich denke, was passiert, ist, dass es wirklich eine Gegenreaktion dagegen gegeben hat", sagte Trump dem konservativen Sender Newsmax.
Tatsächlich wurde das Büro des Außenministers von New Hampshire am Montag mit Nachrichten zu diesem Thema überschwemmt, sagte Anna Sventek, eine Sprecherin. Zuvor hatte eine konservative Persönlichkeit fälschlicherweise behauptet, der Staat stehe kurz davor, Trump von den Wahlzetteln zu streichen.
Am Mittwoch reichte ein aussichtsreicher republikanischer Präsidentschaftskandidat, John Anthony Castro aus Texas, eine Klage bei einem Gericht in New Hampshire ein, in der er behauptete, der 14. Verfassungszusatz schließe Trump von der Wahl in diesem Bundesstaat aus.
Es wird erwartet, dass die letztendlichen, größeren gerichtlichen Anfechtungen eine größere juristische Feuerkraft auf sich ziehen werden. Aber Michael McConnell, ein konservativer Juraprofessor an der Stanford University, der kein Trump-Unterstützer ist, sagte, der Fall sei kein Slam Dunk.
McConnell stellt in Frage, ob die Bestimmung überhaupt für die Präsidentschaft gilt, da es sich nicht um eines der Ämter handelt, die ausdrücklich im 14. Zusatzartikel aufgeführt sind – der sich stattdessen auf "Wähler des Präsidenten und Vizepräsidenten" bezieht. Er sagte auch, es sei unklar, ob der Angriff vom 6. Januar einen "Aufstand" im Sinne des Gesetzes oder einfach einen weniger rechtlich belastenden Vorfall wie einen Aufstand darstelle.
McConnell macht sich aber auch Sorgen um den politischen Präzedenzfall, wenn Trump am Ende von einer Wahl in einem Bundesstaat ausgeschlossen wird.
"Es geht nicht nur um Trump. Bei jeder Wahl, bei der jemand etwas sagt, das einen Aufstand unterstützt, der die Durchsetzung von Gesetzen stört, werden seine Gegner hereinrennen und versuchen, ihn zu disqualifizieren", sagte er.
Der 1868. Verfassungszusatz, der 14 ratifiziert wurde, trug dazu bei, die Bürgerrechte für befreite Sklaven – und schließlich für alle Menschen in den USA – zu gewährleisten, wurde aber auch verwendet, um ehemalige konföderierte Beamte daran zu hindern, Mitglieder des Kongresses zu werden und die Regierung zu übernehmen, gegen die sie gerade rebelliert hatten.
Die Klausel erlaubt es dem Kongress, das Verbot aufzuheben, was er 1872 tat, als der politische Wille, ehemalige Konföderierte weiterhin auszuschließen, schwindete. Die Vorschrift wurde danach fast nie mehr in Anspruch genommen. Im Jahr 1919 weigerte sich der Kongress, einen Sozialisten in den Kongress zu setzen, mit der Begründung, er habe den Feinden des Landes während des Ersten Weltkriegs Hilfe und Trost gegeben. Letztes Jahr, in der ersten Anwendung der Bestimmung seitdem, schloss ein Richter in New Mexico einen ländlichen Bezirkskommissar, der am 6. Januar das Kapitol betreten hatte, aufgrund der Klausel von seinem Amt aus.
Wenn ein Bundesstaat Trump von der Kandidatur ausschließt, wird erwartet, dass seine Wiederwahlkampagne klagen und den Fall möglicherweise direkt vor den Obersten Gerichtshof der USA bringen wird. Wenn kein Staat ihn verbietet, würden Free Speech For People und eine andere gemeinnützige Organisation, Citizens for Responsibility and Ethics in Washington, wahrscheinlich seine Präsenz auf dem Stimmzettel in Frage stellen.
Es sei von entscheidender Bedeutung, dass der Oberste Gerichtshof die Angelegenheit vor den Parlamentswahlen kläre, sagte Edward Foley, Juraprofessor an der Ohio State University. Er befürchtet, dass die Demokraten versuchen könnten, seinen Aufstieg ins Weiße Haus am 6. Januar 2025 zu verhindern, wenn Trumps Qualifikationen nicht geklärt werden und er gewinnt, was eine weitere demokratische Krise auslösen könnte.
Diejenigen, die darauf drängen, sich auf den Änderungsantrag zu berufen, stimmen zu und sagen, dass sie denken, dass der Fall klar ist.
"Das ist keine Strafe. Es ist, als würde man sagen, dass ein Präsident 35 Jahre alt und ein geborener Bürger sein muss", sagte Noah Bookbinder, Präsident von Citizens for Responsibility and Ethics in Washington. "Man muss auch nicht geholfen haben, einen Aufstand gegen die Regierung zu organisieren."
%20Stefan%20Dietl%20Antisemitismus%20und%20die%20AfDverbot%20-%20YouTube.png)
%20Instagram.png)
